אנגלית המשפט של ערעור רואה אם חובה להישאר הוראות לחוק הבוררות מעשה חל מתפתל-עד עתירות הרברט סמית — בוררות הערות



אנגלית בית המשפט לערעורים דחה את ערעור שהוגשה נגד אחרונות»ץ, להישאר מתפתל-עד העצומה לטובת הליכי בוררות, סלפורד אחוזות (מס) מוגבל.

הוראה זו מאפשרת מסיבה הסכם בוררות, נגד מי הליכים משפטיים בבית המשפט העליון או בית המשפט המחוזי שהביאו (בין אם על דרך של תביעה או תביעה שכנגד), לפנות לבית המשפט כדי להישאר ההליכים איפה הם מתייחסים עניין אשר היה נקרא בוררות תחת הסכם זה. בית המשפט של ערעור לאחרונה לברר את סלפורד אחוזות (מס) מוגבל כי חובה להישאר הוראות לא יחולו מתפתל-עד עתירות הביא על בסיס זה החברה אינה מסוגלת לשלם את חובותיה איפה מה נמצא במחלוקת היא האם החברה מסוגלת לשלם את חובותיה. סלפורד אחוזות (מס ‘) בע»מ («סלפורד») נכנסו לתוך עם בע»מ ב- באפריל (להלן:»חוזה השכירות»), לשימוש מסחרי הנחות מרכז קניות ב סלפורד, השוכר, היה תחת חובת תשלום שנתי שירות תשלום סלפורד, וחלק את פרמיית הביטוח על הנכס. החכירה הכיל רחב הסכם בוררות אשר סיפקה כי»כל מחלוקת או ההבדל»הנובעים מתוך או בקשר עם הסכם השכירות יהיה להפנות לבוררות. מחלוקת לאחר מכן התעוררה בין הצדדים לגבי היקף של החובה לשלם את דמי השירות ואת ביטוח שכר דירה בחכירה, אשר הופנה לבוררות בהתאם לתנאי החוזה. הסופי ניו יורק פרס שניתנו בחודש נובמבר הקים את כמות קבועה של הפיגור חייב על ידי כדי סלפורד מ- באפריל ל- במרץ. כאשר לא מיד לשלם את הסכומים המגיעים, סלפורד איים להוציא מתפתל-עד הליכים, אלא אם כן שילמו לא רק את כמות קבועה של הפיגור שנקבעו פרס, אבל גם יותר מסכם את זה טען, היו אמורים תחת חוזה השנה שהסתיים ב- במרץ עד ה- בינואר.

שלח את ההמחאה סלפורד על קבוע סכום זה חייב תחת פרס ב- בינואר

עם זאת, הפועל על פי האיומים, סלפורד הציג מתפתל-עד העצומה באותו יום לפני הצ ק הגיע, על בסיס הייתה מסוגלת לשלם את חובותיה כפי שהם מרגישים בשל (ו-(ה) של חדלות פירעון). בקשה לצאת החוצה או להישאר העתירה על בסיס מספר, כולל חלק זה של החוב היה כפוף מקורי מחלוקת כמו נחשב זה היה להיות מופקע. בהתאם לכך, טען, כי ההליכים צריך להיות נשאר לפי של לבוררות על חוב שנוי במחלוקת להפנות לבוררות. בית המשפט העליון השופט קיבל את השהייה על בסיס זה, אפילו אם הוא לא מחשיב את זה היה בתום לב, מהותי מחלוקת בדבר לכאורה החוב, עצם העלאת של הגנה או של המחלוקת היה מספיק כדי להביא את הבוררות הוראות למשחק, לכן ההדק השהות הוראות של לבוררות. סלפורד עתרו נגד הסדר נשאר הפירוק למעלה העתירה, בטענה כי מתפתל. העתירה מבוססת על חוב שלא שולם לא צריך להיות נשאר לטובת הליכי בוררות, אלא אם כן החוב בתום לב במחלוקת משמעותי בסיס.

הערעור נדחה

יציאה מ-בית המשפט העליון פסק דין, בית המשפט של הערעור קבע כי חובה להישאר הוראות של לבוררות אינם חלים מתפתל-עד עתירות הביא על בסיס זה החברה אינה מסוגלת לשלם את חובותיה איפה מה נמצא במחלוקת היא האם החברה היא, למעשה, מסוגלת לשלם את חובותיה, או באופן ספציפי יותר, אם יש יוצא מן הכלל ולא בשל חוב מסוים המוזכרים בעתירה. תשומת לב לעובדה כי, בניגוד לנוסח («אם על דרך של תביעה או תביעה שכנגד»), סלילה-העתירה לא הייתה תביעה לתשלום חוב, אפילו אם ביצוע סלילה-סדר יכול התוצאה נכון תשלום החובות שהוזכרו. עם זאת, צוין כי של מעשה חדלות פרעון של מטיל על בית המשפט לפי שיקול דעת כוח הרוח של החברה. בית המשפט של ערעור נחשב כזה שיקול הדעת צריכים להיות מופעלים באופן עקבי עם מדיניות חקיקה המגולם על לבוררות.

זה קבע כי, בנסיבות העניין, זה לא מתאים

החברות של בית המשפט לנהל הליך מקוצר ניתוח סוג של אחריות בלתי-הודה החוב אשר על העצומה היה מקורקע, כאשר שני הצדדים הסכימו בחוזה, כדי להפנות כל העניינים הנוגעים החוב בוררות. הצדדים צריך להיות מחויב כדי לפתור את המחלוקת על החוב על-ידי הנבחר שלהם בשיטה של פתרון סכסוכים. על בתי המשפט, כדי לממש את שיקול דעת אחרת יוביל באופן בלתי נמנע למסיבות עם תשלום סכסוכים עקיפת הסכמי בוררות, והוראות של לבוררות על ידי הצגת סלילה-עתירות. זה יעודד הנושים כדי להפעיל לחץ לכאורה על החייבים לשלם את החובות באופן מיידי תחת איום של פירוק. זו האחרונה הדין אולי נראה כדי לסמן את היציאה מן קודמים בפסיקה, על ידי שימת דגש על כי חובה להישאר הוראות של לבוררות אינם בהכרח הפעיל שבו מתפתל-עד עתירות הביא בשל אי תשלום חובות. עם זאת, פסק הדין מציין כי, בפועל, איפה את החובות ויוצרים בסיס מתפתל-עד עתירות במחלוקת ולא ליפול בתוך הטווח של עניינים הצדדים הסכימו לפנות לבוררות, אז המשפט יהיה בכל זאת לממש את שיקול דעתו להישאר או לדחות את העתירה